빅 슈가, 식이 지침 뒤에 숨은 과학을 뒤흔들다

빅 콘 시럽과 다른 기업 설탕 거인들은 어떻게 과학적 과정을 탈취했을까?

2016년 워싱턴에 기반을 둔 한 로비 단체가 과학적 검토를 발표했는데, 그 결과 첨가당 섭취 제한을 권고하는 지침의 근거가 '품질이 낮다'며 '신뢰할 만한 권고 기준을 충족하지 못한다'고 결론지었습니다 이 단체는 코카콜라부터 몬산토, 옥수수 시럽 회사 대표들에 이르기까지 다국적 식품 및 농약 회사들이 자금을 지원한 그룹으로, "과학적 과정을 부정직하게 장악해 의심을 심고 공중 보건을 위태롭게 한다"는 비난을 받았습니다 그런데 그들은 정확히 어떻게 그 일을 해냈을까요?

제가 'How Big Sugar Manipulated the Science for Dietary Guidelines'라는 영상에서 설명했듯이, 로비 단체는 바로 그 논문에서 '당 섭취에 관한 가이드라인 권고의 과학적 근거'를 의문시했습니다. GRADE 방식을 적용한 결과, 그들은 '이러한 권고를 뒷받침하는 증거의 전반적인 질이 낮거나 매우 낮다'고 결론지었습니다 GRADE는 임상 지침을 더 근거 중심으로 만들기 위해 개발된 '권고 평가, 개발 및 평가 등급화 이니셔티브'를 뜻하며, 정말 다행스러운 일입니다. 어떤 약을 누구에게 줄지 같은 임상 지침은 예전에는 'Good Old Boys Sat Around the Table'(GOBSAT) 방식과 비슷한 방법으로 만들어졌습니다.

GRADE 기준에 따르면, 고품질 근거는 오직 무작위 대조 시험에서만 도출되는 것으로 보입니다. GRADE 과정이 약물을 위해 설계되었고, 당연히 약물이 시험받길 원하기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. 프레마린 이야기는 대표적인 예입니다. 10년 동안 여러 기관은 폐경 후 여성들에게 호르몬 대체 요법 사용을 권장했는데, 이를 복용하는 여성들이 심장마비를 덜 겪는 것으로 보였기 때문입니다. 하지만 실제로 시험해보니 무작위 대조 시험은 정반대 결과를 보여주었습니다. 그래서 우리는 반드시 무작위 배정, 이중맹검, 위약 대조 시험을 거치길 원합니다. 참가자들이 약을 복용할지, 아니면 모르는 사이에 위약을 복용할지 무작위로 배정되고, 시험이 끝나고 코드가 해독되어 그룹 간 비교가 가능해질 때까지 누가 어느 그룹에 속하는지 아무도 모르는 방식이어야 합니다.

모든 사람은 무작위 대조 시험이 약물 시험과 같은 의학 연구의 여러 분야에서 매우 가치 있다는 데 동의합니다. 그런데 식단으로는 어떻게 할 수 있을까요? 플라시보 식단이라는 것은 존재하지 않는다. 사람들이 자신이 어떤 식단을 따르고 있는지 모른 채로 다른 식단에 무작위로 배정될 수 있을까요? 사람들은 자신이 입에 넣는 것을 더 잘 알아차리는 경향이 있습니다. 또한 무작위 대조 시험은 비용이 너무 많이 들어 보통 몇 주나 몇 달 정도만 진행되는데, 암이 발생하는 데는 수십 년이 걸릴 수 있어서, 그런 단기 시험으로는 다른 식단이 암을 예방하거나 유발하는지 확인하기가 거의 불가능합니다. 흡연이 암을 유발하는지 알아보기 위해, 흡연자와 비흡연자를 수십 년간 추적 관찰해 누가 암에 걸리고 누가 걸리지 않는지 확인할 수 있지만, 수십 년 동안 무작위로 흡연자와 비흡연자로 나누는 것은 불가능합니다. 생활습관 개입을 연구할 때는 무작위 대조 시험을 진행하기 어려운 경우가 많고, 설령 가능하더라도 윤리적이지 않을 수 있습니다.

예를 들어, 영아 돌연사 증후군(SIDS)이라고도 불리는 ‘침대 사망’을 생각해 보세요. 사망한 영아들의 습관을 조사한 중요한 연구에서 엎드려 자는 것이 위험 요인임을 발견했습니다. 그래서 부모들에게 '엎드려 자지 말고 바로 일어나라'는 교육을 실시했고, 그 결과 SIDS 발생률이 감소했습니다. 우리가 더 필요로 하는 게 뭐가 있을까요? 수천 명의 아기들을 무작위로 등을 대고 자게 하거나 엎드리게 해서 사망자를 집계하는 것이 과연 윤리적인 일일까요? 무작위 대조 시험 없이도 생명을 구하는 생활 습관 권고를 할 수 있을 만큼 충분한 근거를 얻을 수 있습니다.

"어떤 식습관이 평생 동안 가장 좋은 건강 결과를 만들어내는가?" 같은 중요한 질문들은 무작위 대조 시험으로는 답할 수 없습니다. 사람들은 평생 동안 다양한 식단에 무작위로 배정되어 그것을 꾸준히 지키기를 기대할 수 없습니다. 따라서 우리는 다른 연구 설계에서 나온 증거들을 종합해야 합니다.

무작위 대조 시험에서 나온 증거가 부족하다는 점은 "영양 권고를 비판하는 흔한 논증 전략이 되었다." 담배 산업도 담배의 해로움에 대한 증거를 폄하하려 할 때 비슷한 주장을 했습니다. 대표적인 예로는 필립 모리스가 벌인 '건전한 과학' 캠페인이 있다. 이 모든 것은 담배 산업의 전형적인 수법에서 그대로 나온 것입니다.

필립 모리스는 홍보 회사들과 변호사들과 협력해 담배 산업의 역할을 가리기 위해 다른 산업과 이슈들을 끌어들인 '건전한 과학' 프로그램을 만들었습니다. 그들은 간접흡연, 즉 다른 환경 독소들이 질병을 일으킨다는 결론을 내릴 수 없게 만드는 '좋은 역학적 관행'을 확립하려고 노력했습니다

"공중보건 전문가들은 '건전한 과학' 운동이 과학 담론의 질을 향상시키기 위한 직업 내부의 자발적인 노력이 아니라는 점을 인식해야 합니다, 하지만 이는 업계 경영진과 변호사들이 통제하는 정교한 홍보 캠페인을 반영한 것으로, 이들의 목표는 과학적 증거의 기준을 조작해 고객사의 이익을 대변하는 데 있습니다. 이는 담배 고객뿐 아니라 식품, 플라스틱, 화학 산업에 속한 고객들에게도 해당될 수 있습니다. 필립 모리스는 단순히 과학적 증거에 대해 '의심'과 '논란'을 일으키는 데 그치지 않고, 과학적 증명 기준 자체를 바꾸려 했습니다. 하지만 무작위 대조 시험만이 좋은 증거의 유일한 출처는 아닙니다. 무작위 대조 시험의 선구자인 오스틴 브래드포드 힐 경이 말했듯이, "대조 시험만이 유일한 방법이라는 믿음은 진자가 너무 멀리 흔들렸다는 뜻이 아니라, 오히려 그 진자가 제자리를 벗어났다는 의미일 것이다."

의사 소견서

이 글은 산업이 식이 및 건강 지침에 미치는 영향을 다룬 8부작 시리즈 중 두 번째입니다. 첫 번째 블로그를 놓쳤다면, '식이 지침 약화에 관한 기업 전략'을 참고하세요. 더 많은 내용을 기대해 주세요. 아래 관련 게시물도 확인해 보세요.

제가 언급한 호르몬 대체 요법 관련 영상은 '의사들이 호르몬 치료의 위험성을 어떻게 몰랐을까?'입니다.

설탕 산업의 부정 행위에 대해 더 알고 싶다면 '설탕 산업의 과학 조작 시도'를 참고하세요.

또한 ‘담배 산업 플레이북’을 활용한 대형 식품 산업에 관심이 있을 수도 있습니다.